Google's nieuwe meta-beschrijvingsparameters laten veel vragen achter

Google heeft onlangs de toegestane lengte voor metabeschrijvingen veranderd van 160 tekens naar 320 tekens. Het lijkt misschien niet zo'n groot probleem, maar in de SEO-wereld is de extra ruimte alsof je van een regenplas in een vijver springt. Er is dus veel te doen in de SEO-gemeenschap over hoe het zich vertaalt en of ze moeite moeten doen om al hun bestaande en toekomstige meta-beschrijvingen aan te passen aan de langere lengte.

Yoast heeft aangekondigd dat ze hun SEO plugin al hebben veranderd, maar ze hebben ook wat onderzoek gedaan om anderen te helpen erachter te komen of het veranderen van de beproefde en echte meta description standaard van 160 tekens de tijd en moeite waard is.

Yoast's Meta Beschrijving Onderzoeksgroepen

Ze kozen de top 100 meest bezochte pagina's op de Yoast site. Er werd een basislijn vastgesteld met behulp van gegevens uit het Google Search Console-account van Yoast. Dit liet zien hoe elke pagina scoorde met eerdere metabeschrijvingen in vergelijking met hoe ze scoorden na het initiëren van de meta-wijzigingen met Yoast SEO.

Oorspronkelijke bericht: https://yoast.com/meta-description-length/

Pagina's werden gegroepeerd op basis van het type meta-wijzigingen die Yoast had aangebracht. De vier verschillende soorten meta's waren als volgt:

Groep Een

• Lange metabeschrijving van maximaal 320 tekens
• In de beschrijving werd het trefwoord slechts één keer genoemd

Groep Twee

• Lange metabeschrijving van maximaal 320 tekens
• De beschrijving bevatte meer dan één focus trefwoord gebruiker

Groep drie

• Controlegroep
• Geen wijzigingen in de beschrijving, wat betekent dat de meta 160 tekens of minder blijft
• Trefwoorden werden gelaten zoals ze verschenen

Groep Vier

• De metabeschrijving is volledig verwijderd en niet vervangen

Yoast's Meta Beschrijving Onderzoeksbevindingen

De gegevens van alle vier de groepen voorafgaand aan de meta-veranderingen werden vergeleken met de resultaten van twee weken na de veranderingen. Dit is wat ze vonden:

• Ondanks de wijzigingen die Yoast heeft gemaakt, heeft Google zelf veel metabeschrijvingen gemaakt voor alle groepen
• Er was geen meetbaar, duidelijk verschil in de metabeschrijvingen die Google aanmaakte op basis van een bepaalde lengte van de metabeschrijving van een groep of de trefwoorddichtheid.
• Toen we keken naar het precieze deel van de tekst dat Google gebruikte bij het maken van hun eigen metabeschrijvingen, bleek dat Google op meer dan 67% van de pagina's de eerste alinea (of geselecteerde zinnen uit de eerste alinea) van de tekst van de pagina gebruikte

Hoe vertaalt het onderzoek zich?

Een van de grootste conclusies voor de SEO-gemeenschap is het blijvende belang van relevante inhoud, met name het leiden met rijke, krachtige, beknopte, relevante inhoud. Hoewel het absoluut geen garantie is dat Google zelf een meta zal maken of de intro als meta zal gebruiken als ze dat doen, is het feit dat ze meta's hebben gemaakt van de openingszinnen van tweederde van de onderzoekspagina's een goede herinnering aan waarom het zo belangrijk is om altijd intro's te schrijven met metabeschrijvingen in gedachten.

Er zijn ook veel kanttekeningen te plaatsen bij het Yoast-onderzoek, zoals:

• Hoe zouden de bevindingen worden beïnvloed door onderzoek op meerdere sites, niet alleen de pagina's van Yoast?
• Yoast heeft een relatief hoge domein autoriteit, hoge rankings en een uitgebreide collectie van inhoud; hoe zou het onderzoek voor mindere sites uitpakken?
• In het algemeen heeft Yoast een reputatie voor kwaliteitsinhoud, met meta's die overeenkomen met de inhoud en die de zoekintentie weerspiegelen; hoe vaak zou Google meta's maken met betrekking tot mindere sites?

Het onderzoek is goed, maar het is ook onvolledig omdat het niet echt een breed beeld schetst van de impact die meta's hebben op verschillende soorten sites met minder inhoud, minder autoriteit en reputatie, en gewoon over het algemeen niet zo veelzijdig als Yoast. Bijvoorbeeld, pakt Google nog steeds een meta description van een site met de meerderheid aan digitale content?

Bottom Line: Moeten langere meta-omschrijvingen worden gebruikt?

Ja en nee. Het is nog niet gerechtvaardigd om tijd en energie te steken in het herzien van alle bestaande metabeschrijvingen. Het ja-gedeelte zit hem in het zo goed mogelijk profiteren van de nieuwe lengte op basis van de bekende factoren, waaronder acties als:

• Gebruik de langere metabeschrijvingen op je best scorende artikelen om de betekenis ervan te vergroten.
• Richt je op de inhoud van je artikelen om ervoor te zorgen dat ze relevant zijn voor zoekopdrachten.
• Zorg ervoor dat de eerste alinea duidelijk de kern van het artikel weergeeft, zodat je een kwalitatieve meta hebt als Google een beschrijving pakt.

Als dit artikel je aanspreekt, bekijk dan ook Search Ranking Algorithm Updates Confirmed 2018 of Changes in SEO and Google To Expect this 2018 .

Heb je een actief contentplan nodig? Bright Vessel kan je helpen bij het ontwikkelen van een uitgebreide contentmarketingstrategie om de bottom line van je website en bedrijf te versterken. Neem vandaag nog contact met ons op om te bespreken hoe we je kunnen helpen.